Аннотация

В статье представлен отчет по исследованию неопознанных летающих объектов (НЛО), которое было выполнено Университетом штата Колорадо по контракту с ВВС США. Отчет выпущен в 1968 году, однако его методология, выводы и рекомендации остаются актуальными и поныне. С этим отчетом целесообразно ознакомиться нынешнему поколению авиационных специалистов, чтобы выработать рациональное отношение к необъяснимым явлениям в воздушном пространстве, а также публике, по-прежнему падкой на сенсации.

Ключевые слова: атмосферные явления, безопасность полетов, знания, научное исследование, неопознанные летающие объекты.

1 Введение

Представленный ниже отчет по исследованию НЛО[1] был подготовлен 58 лет тому назад, но найден мной лишь недавно по ссылке, приведенной в препринте научной статьи по астрофизике от 2025 года. В препринте рассматривался парадокс Ферми об инопланетных цивилизациях: явное противоречие между высокой теоретической вероятностью существования внеземных цивилизаций и полным отсутствием каких-либо наблюдаемых свидетельств о них.

Отчет является научным документом большого объема (около 1500 страниц). Он включает несколько разделов с анализом различных аспектов феномена НЛО, выполненным на основе имеющихся данных сотрудниками Университета штата Колорадо с привлечением консультантов из других научных организаций, и ряд приложений, содержащих дополнительные материалы по исследуемой теме и справочную информацию. Например, первое из приложений посвящено рассмотрению известного проекта «Синяя книга» – одного из начальных систематических исследований сообщений о НЛО, проводившегося ВВС США с 1952 по 1969 годы.

Данная статья – это перевод на русский язык лишь части оригинального документа, дополненный необходимыми комментариями. Тем не менее, переведенная часть позволяет получить представление об обстоятельствах выполнения исследования и содержании отчета, а также ознакомиться с выводами и рекомендациями. Приводимые материалы дают понимание общего подхода научного сообщества к проблеме НЛО. За время, прошедшее после рассматриваемого исследования, эта проблема не ушла из области общественного внимания, поскольку время от времени в атмосфере наблюдаются необъяснимые явления – о них сообщают пилоты воздушных судов, авиадиспетчеры и другие очевидцы. Новые свидетельства такого рода волнуют публику, представителей органов власти, ответственных за национальную безопасность и оборону, и вызывают – по крайней мере в США – ответные действия правительства по публикации накопленных материалов, включая ранее секретные. Однако никакие материалы, в том числе собранные за последние годы, не привели к пониманию феномена НЛО. Проблема, которую можно выразить фразой: «Что это такое?», остается, поэтому позиция ученых, изложенная в отчете и воспроизведенная в этой статье, остается по-прежнему актуальной.

2 Обстоятельства проведения исследования

Обстоятельства, в которых выполнялось исследование НЛО, изложены в Предисловии к отчету. Его автором является Т.Е. Мэннинг (Thurston E. Manning), вице-президент Университета Колорадо по академическим вопросам.  Далее приведен перевод Предисловия в почти полном его виде.

«31 августа 1966 года полковник И.К. Аткинсон, заместитель исполнительного директора Управления научных исследований ВВС (AFOSR), направил письмо в Университет Колорадо. В нем он выразил убеждение AFOSR в том, что научное исследование НЛО, проводимое полностью вне юрисдикции ВВС, имело бы особенное значение, как с точки зрения научного интереса, так и общественной заинтересованности в этой теме. Полковник Аткинсон просил «Университет Колорадо принять участие в этом исследовании в качестве учреждения-получателя гранта». Университету было предложено провести такое научное исследование с безусловной гарантией того, что «ученые, участвующие в нем, будут иметь полную свободу в разработке и создании методов исследования различных физических и психологических вопросов, возникающих в связи с этим явлением, в соответствии со своим наилучшим научным суждением».

Запрос AFOSR был сделан в соответствии с рекомендацией, выработанной в марте 1966 года специальной комиссией Научно-консультативного совета ВВС США под председательством доктора Б. О’Брайена. Впоследствии, будучи председателем Консультативного комитета Командования систем ВВС Национальной академии наук — Национального исследовательского совета, доктор О’Брайен консультировал AFOSR относительно пригодности Университета Колорадо в качестве учреждения-получателя гранта.

После получения запроса полковника Аткинсона от имени AFOSR администрация университета и заинтересованные члены профессорско-преподавательского состава обсудили предложенный исследовательский проект. Тема была признана одновременно ускользающей от понимания и противоречивой с научной точки зрения. Уже по этой причине многие ученые с понятным нежеланием брались за такое исследование. Ученые не решаются посвятить свое время исследованиям, которые, как представляется, не имеют достаточно четких перспектив для достижения определенного результата. Кроме того, тема приобрела значительную известность за эти годы. Во многих популярных книгах и журнальных статьях ВВС критиковали за то, что они не уделяют этому вопросу достаточного внимания; другие же критиковали ВВС за то, что они вообще уделяют внимание НЛО.

Учитывая эти факты, администрация университета пришла к выводу, что имеет обязательство перед страной сделать все возможное для прояснения запутанного и сложного вопроса, обеспечив при этом соблюдение высочайших академических и научных стандартов. К счастью, доктор Э.У. Кондон (Edward U. Condon), профессор физики и научный сотрудник Объединенного института лабораторной астрофизики, разделял эту обеспокоенность и согласился занять должность научного руководителя проекта. В качестве главных исследователей вместе с доктором Кондоном были назначены доктор С. Кук (Stuart Cook), профессор и заведующий кафедрой психологии, и доктор Ф.Э. Роуч (Franklin E. Roach), специализирующийся на физике атмосферы, из Управления служб экологических наук. Помощник декана аспирантуры Р.Дж. Лоу (Robert J. Low) был назначен координатором проекта.

Университет согласился на проведение исследования только при условии, что оно будет осуществляться как обычный научный исследовательский проект, подлежащий исключительно профессиональному научному суждению директора и его сотрудников. Свобода от контроля со стороны организации, предоставившей грант, гарантировалась не только заявлениями полковника Аткинсона, но и условием, что полный отчет о результатах исследования будет доступен общественности.

Кроме того, университет признавал, что это исследование, как первое, проведенное в большом масштабе в этой области, будет иметь основополагающее значение. Поэтому он рассчитывал на возможно широкое сотрудничество с научным сообществом. Заверения в поддержке и консультациях поступили от таких учреждений, как Национальный центр атмосферных исследований (NCAR) и Управление служб экологических наук (ESSA), а также от многих ученых и научных учреждений в других частях страны.

Университет также приветствовал соглашение, согласно которому методы и результаты исследования будут подвергнуты критическому анализу по завершении проекта. Это сотрудничество было расширено за счет включения в него Национальной академии наук (National Academy of Sciences, NAS), которая в своем Выпуске новостей (News Report) в октябре 1966 года объявила, что Академия согласилась рецензировать исследование Университета Колорадо после его завершения в 1968 году. Безоговорочно согласившись на эту независимую проверку исследования, ASOFR объявило, что будет рассматривать рецензию NAS как «дополнительную независимую проверку научной достоверности метода исследования».

В октябре 1966 года научный руководитель собрал небольшой штат сотрудников, сосредоточенный в кампусе университета в Боулдере, и работа началась. Были заключены соглашения между университетом и такими учреждениями, как NCAR, ESSA, Стэнфордский исследовательский институт и Университет Аризоны, о предоставлении научных и технических услуг представителей специализированных областей знаний, имеющих отношение к изучаемой теме. Таким образом, стало возможным изучать конкретные темы как в Боулдере, так и в других местах, а также использовать данные, собранные полевыми исследовательскими группами проекта, для полного анализа информации, применив к ним необходимые экспертные знания».

Исследование было выполнено в течение 18 месяцев и подготовлен рассматриваемый отчет. Он характеризуется разнообразием затронутых вопросов, «начиная с истории и заканчивая критическим анализом свидетельств очевидцев; от лабораторного анализа до изложения общих научных принципов». В отчете нет никаких заявлений «о совершенстве этого исследования или его результатов, поскольку, как и любое научное начинание, его можно было бы улучшить – особенно с ретроспективной точки зрения. Поэтому читателю следует помнить, что это исследование представляет собой первую попытку группы высококвалифицированных ученых и специалистов беспристрастно и объективно изучить тему, которая пробудила воображение и эмоции одних людей и заинтриговала многих других. Ни одно исследование не может ответить на все вопросы; но оно может указать на новые направления исследований, отсеять некоторые идеи как неперспективные для дальнейшего изучения и развеять, по крайней мере, некоторые слухи, преувеличения и фантазии».

3 Содержание отчета

Собственно отчет включает следующие разделы:

Предисловие

Раздел I – Выводы и рекомендации

Раздел II – Краткое изложение исследования

Раздел III – Работа над проектом «Колорадо»

Глава 1 – Полевые исследования

Глава 2 – Анализ фотографических свидетельств о НЛО

Глава 3 – Прямые физические свидетельства

Глава 4 – Косвенные физические свидетельства

Глава 5 – Оптический и радиолокационный анализ полевых случаев

Глава 6 – Визуальные наблюдения, сделанные американскими астронавтами

Глава 7 – Материалы опросов

Раздел IV – Исследования конкретных случаев

Глава 1 – Исследования случаев, предшествовавших проекту

Глава 2 – Исследования случаев, проведенные во время выполнения проекта

Глава 3 – Исследования случаев по фотографиям

Раздел V – Исторические аспекты явлений НЛО

Глава 1 – НЛО в истории

Глава 2 – НЛО в период 1947-1968 гг.

Глава 3 – Официальные программы изучения НЛО в других странах

Раздел VI – Научный контекст

Глава 1 – Проблемы восприятия

Глава 2 – Процессы восприятия, осмысления и сообщения

Глава 3 – Психологические аспекты сообщений о НЛО

Глава 4 – Оптические аспекты

Глава 5 – Радарные аспекты

Глава 6 – Звуковой удар

Глава 7 – Атмосферное электричество и плазма: интерпретация НЛО

Глава 8 – Воздушные шары

Глава 9 – Приборы для поиска НЛО

Глава 10 – Статистический анализ

Раздел VII – Приложения

Приложение A – Специальный доклад Специального комитета Научно-консультативного совета ВВС США по рассмотрению проекта «Синяя книга», март 1966 г.

…

Алфавитный указатель

4 Раздел отчета «Выводы и рекомендации»

Выводы и рекомендации, выработанные в результате исследования, приведены в Разделе I отчета. Его содержание с некоторыми сокращениями следующее.

«… Основное внимание в этом исследовании было уделено попытке извлечь из сообщений о НЛО что-либо, что можно было бы считать вкладом в научные знания. Наш общий вывод таков: за последние 21 год изучения НЛО к научным знаниям не было добавлено ничего. Тщательное рассмотрение имеющихся у нас данных позволяет нам заключить, что дальнейшее обширное изучение НЛО, вероятно, не может быть оправдано ожиданием того, что это приведет к развитию науки.

Высказывалось мнение, что подобное отсутствие вклада в науку объясняется тем, что этой теме со стороны науки было уделено очень мало внимания. Мы с этим не согласны. Мы считаем, что причина научной незначительности заключается в том, что ученые, наиболее заинтересованные в этом вопросе — астрономы, специалисты в области физики атмосферы, химики и психологи, имея достаточную возможность изучить этот вопрос, — пришли к самостоятельному выводу, что феномен НЛО не представляет собой плодотворной области для научного поиска и крупных научных открытий.

Этот вывод настолько важен, а общественность, как правило, так мало понимает, как работают ученые, что желательно, по-видимому, дать к нему комментарии. Каждый, кто решает посвятить свою карьеру научным исследованиям, выбирает область широкой специализации, в которой хочет приобрести навыки. В рамках этой области он ищет конкретные направления для работы. Для этого он следит за опубликованной научной литературой, посещает научные конференции, где представляются доклады о текущем прогрессе, и энергично обсуждает свои интересы и интересы своих коллег как лично, так и в переписке. Им движет активное любопытство к природе и личное желание внести вклад в науку. Он постоянно проверяет свои исследования на ошибки и неполноту и ищет новые идеи о новых способах решения новых проблем. На этой основе он принимает личные решения о том, где его собственные усилия могут быть наиболее плодотворными. Такие решения носят личный характер в том смысле, что он должен оценивать свои собственные интеллектуальные ограничения, а также ограничения, присущие рабочей ситуации, в которой он находится, включая ограничения на поддержку его работы или его участие в других действующих научных проектах. Хотя могут возникать индивидуальные ошибки в суждениях, в целом неверно утверждать, что все ученые, активно развивающие данную область науки, ошибаются надолго.

Даже признавая, что вся «официальная» наука может какое-то время ошибаться, мы считаем, что нет лучшего способа исправить ошибки, чем предоставить полную свободу действий отдельным ученым при принятии решений о направлениях, в которых научный прогресс будет наиболее вероятным. Для решения юридических вопросов разумные люди обращаются к адвокату, а для лечения — к квалифицированному врачу. Самая надежная гарантия научного совершенства для страны — это предоставить принятие решений индивидуальному и коллективному суждению ее ученых.

Ученые не признают авторитетов. Наш вывод о том, что изучение сообщений о НЛО вряд ли будет способствовать развитию науки, не будет принят всеми учеными безоговорочно. Так и не должно быть, да и мы не желаем этого. Мы надеемся, что подробное аналитическое изложение того, что нам удалось сделать, и того, что нам не удалось сделать, поможет ученым решить, согласны ли они с нашими выводами или нет. Мы надеемся, что положения этого отчета помогут другим ученым увидеть, в чем заключаются проблемы и каковы трудности в их решении.

Если они согласятся с нашими выводами, то направят свое ценное внимание и таланты в другое русло. Если же не согласятся, это будет потому, что наш отчет помог им составить четкое представление о том, в чем заключаются ошибки или неполнота существующих исследований, и тем самым стимулировал идеи для более точных исследований. Если же они воспримут такие идеи и смогут четко их сформулировать, мы не сомневаемся, что им будет оказана поддержка для продолжения соответствующих четко определенных, конкретных исследований. Мы считаем, что подобные идеи для работы следует поддерживать.

Некоторые читатели могут подумать, что мы зашли слишком далеко в противоречии. Ранее мы говорили, что, по нашему мнению, изучение сообщений о НЛО вряд ли станет плодотворным направлением научного прогресса; теперь же мы заявили, что следует поддерживать людей с хорошими идеями для конкретных исследований в этой области. В этом нет противоречия. Хотя после почти двух лет интенсивных исследований мы пришли к выводу, что не видим никаких плодотворных направлений развития в изучении сообщений о НЛО, мы считаем, что следует поддерживать любого ученого с соответствующей подготовкой и квалификацией, который представит четко сформулированное, конкретное предложение по исследованию.

То, о чем мы говорим здесь, было высказано в более общем контексте почти столетие назад Уильямом К. Клиффордом (William K. Clifford), выдающимся английским ученым в области математической физики. В своей работе «Цели и инструменты научной мысли» он выразился так: «Помните же, что [научная мысль] — это руководство к действию; что истина, к которой она приходит, — это не то, что мы можем идеально созерцать без ошибок, а то, на чем мы можем действовать без страха; и вы не можете не заметить, что научная мысль — это не сопровождение или условие человеческого прогресса, а сам человеческий прогресс».

Подобно тому, как отдельные ученые могут совершать ошибки в оценке перспективных направлений научных исследований, так и любой отдельный администратор или комитет, ответственный за принятие решений о финансовой поддержке исследовательских проектов, также может допустить ошибку. Эта вероятность сводится к минимуму благодаря существованию параллельных каналов рассмотрения заявок на исследовательские проекты несколькими группами. С 1945 года федеральное правительство разработало гибкий и эффективный механизм для тщательного рассмотрения заявок от квалифицированных ученых. То, что некоторым может показаться дублированием механизмов, на самом деле служит гарантией от ошибок, совершаемых одним официальным органом. Тем не менее, некоторые ошибки могут быть допущены, но риск сводится практически к нулю.

Поэтому мы считаем, что все федеральные правительственные ведомства, а также частные фонды, должны быть готовы рассматривать предложения по исследованиям НЛО наряду с другими, представленными им, на непредвзятой и объективной основе. Хотя в настоящее время мы не считаем, что из таких исследований может получиться что-то стоящее, каждый отдельный случай должен рассматриваться тщательно.

Из этой формулировки следует, что мы не считаем, что в настоящее время федеральному правительству следует создавать крупное новое агентство, как предлагали некоторые, для научного изучения НЛО. Этот вывод может быть неверным во все времена. Если же, по мере развития исследований, основанных на новых идеях в этой области, создание такого агентства покажется целесообразным, решение об этом может быть принято в соответствующее время.

Мы обнаружили, что существуют важные области атмосферной оптики, включая распространение радиоволн и атмосферное электричество, в которых современные знания весьма неполны. Эти темы привлекли наше внимание в связи с интерпретацией некоторых сообщений о НЛО, но они также представляют фундаментальный научный интерес и актуальны для практических проблем, связанных с повышением безопасности военных и гражданских полетов.

В этих областях ведутся исследования Министерством обороны, Управлением по наукам об окружающей среде, Национальным управлением по аэронавтике и исследованию космического пространства, а также университетами и некоммерческими исследовательскими организациями, такими как Национальный центр атмосферных исследований, работа которого финансируется Национальным научным фондом. Мы высоко оцениваем эти усилия. Ни в коем случае отсутствие у нас энтузиазма по поводу изучения сообщений о НЛО как таковых не следует истолковывать как рекомендацию, чтобы эти важные смежные области научной работы не поддерживались бы в адекватной мере в будущем. В эпоху стремительного развития авиаперевозок, освоения космоса и военной аэрокосмической деятельности необходимо сделать все возможное для улучшения нашего базового понимания всех атмосферных явлений и повышения квалификации астронавтов и пилотов в распознавании и понимании таких явлений.

… Мы сосредоточили внимание почти исключительно на физических науках. Отчасти это было связано с определением приоритетов, а отчасти с тем, что мы обнаружили гораздо меньше, чем могли ожидать, психиатрических проблем, связанных с верой в реальность НЛО как летательных аппаратов из далеких галактических или межгалактических цивилизаций. Мы считаем, что тщательное изучение убеждений, не подтвержденных достоверными свидетельствами, которых придерживаются отдельные лица и даже некоторые группы, может представлять научную ценность для социальных и поведенческих наук. При этом никоим образом не подразумевается, что индивидуальная или групповая психопатология является основной областью исследования. Сообщения о НЛО представляют собой интересные задачи для исследователя когнитивных процессов, поскольку на них влияют индивидуальные и социальные переменные. В связи с этим мы заключаем, что контент-анализ освещения сообщений о НЛО в прессе и на телевидении может дать ценную информацию, как для социологов, так и для специалистов по коммуникациям. Отсутствие такого исследования в данном отчете объясняется нашим решением о том, что другие области исследований имеют гораздо более высокий приоритет. Однако мы не утверждаем, что феномен НЛО по своей природе лучше подходит для изучения в этих дисциплинах, чем в физических науках. Напротив, мы приходим к выводу, что такая же специфичность предлагаемых исследований в этих областях столь же желательна, как и в физических науках.

Остается вопрос, что должно предпринять федеральное правительство, если вообще должно, в отношении сообщений о НЛО, поступающих от широкой общественности. Мы склонны считать, что ничего не следует с ними делать в надежде на то, что они внесут вклад в развитие науки.

Этот вопрос неотделим от вопроса о значимости этих сообщений для национальной обороны. История последних двух десятилетий, точнее 21 года, неоднократно приводила офицеров ВВС к выводу, что ничто из увиденного или предполагаемого увиденного, что фигурирует в сообщениях о НЛО, не представляет никакой опасности или угрозы национальной безопасности.

Мы посчитали, что попытка независимой оценки этого вывода выходит за рамки нашей компетенции. Мы придерживались позиции, что, не пытаясь взять на себя ответственность за оборону, которая лежит на ВВС, если мы обнаружим какие-либо свидетельства, которые, как нам покажется, указывают на угрозу для обороны, мы немедленно сообщим об этом ВВС. Мы не обнаружили никаких таких свидетельств. Мы не видим причин сомневаться в выводе ВВС о том, что весь класс рассмотренных до сих пор сообщений о НЛО не представляет угрозы для обороны.

В то же время, основанием для такого мнения является то, что подобные сообщения рассматривались индивидуально по мере их поступления. Если бы ни одному из них не было уделено никакого внимания, мы не могли бы чувствовать доверие к такому  выводу. Поэтому представляется, что этому вопросу следует уделять лишь столько внимания, сколько Министерство обороны сочтет необходимым с точки зрения обороны. Уровень усилий не следует повышать из-за аргументов о научной значимости темы, насколько это позволяют имеющиеся данные.

У нас сложилось впечатление, что оборонная функция может быть выполнена в рамках, установленных для разведывательных и наблюдательных операций, без продолжения такого специального проекта, как «Синяя книга», но это вопрос скорее для специалистов в области обороны, чем для ученых-исследователей.

Утверждалось, что эта тема окутана официальной тайной. Мы приходим к иному выводу. У нас нет доказательств секретности в отношении сообщений о НЛО. То, что ошибочно называют секретностью, на самом деле является не более чем разумной политикой задержки публикации данных, чтобы общественность не была введена в заблуждение преждевременной публикацией неполного исследования сообщений.

Тема НЛО была широко представлена общественности в искаженном виде небольшим числом лиц, которые делали сенсационные заявления в своих статьях и публичных лекциях. Насколько мы можем судить, не так уж много людей были введены в заблуждение таким безответственным поведением, но любые последствия, которые это имело, были негативными.

Связанная с этим проблема, на которую мы хотели бы обратить внимание общественности, — это неправильное образование в наших школах, возникающее из-за того, что многим детям разрешают, если не активно поощряют, посвящать время, отведенное для изучения естественных наук, чтению книг и журнальных статей о НЛО, подобных тем, что упоминались в предыдущем абзаце. Мы считаем, что детям в образовательном отношении вредит, если они поглощают недостоверную и ошибочную информацию, как если бы она была научно обоснованной. Такое изучение вредно не только из-за ошибочности самого материала, но и потому, что оно замедляет развитие критического мышления в отношении научных доказательств, которое в определенной степени должно быть частью образования каждого американца.

Поэтому мы настоятельно рекомендуем учителям воздерживаться от зачета школьных работ на основании прочтения доступных в настоящее время книг и журнальных статей о НЛО. Учителя, обнаружившие у своих учеников сильную мотивацию в этом направлении, должны попытаться направить их интересы к серьезному изучению астрономии и метеорологии, а также к критическому анализу аргументов в пользу фантастических утверждений, которые подкрепляются ошибочными рассуждениями или ложными данными».

Заключение

Рассмотренный отчет имеет существенное значение, ибо в нем представлена научно обоснованная позиция в отношении проблемы НЛО, с которой общество столкнулось около 80 лет тому назад и которая с тех пор не нашла удовлетворительного решения. Эта позиция – в силу своей логики и рациональности – заслуживает того, чтобы, если не разделять ее полностью, то, по крайней мере, учитывать перед лицом новых свидетельств о НЛО, которые появляются и, несомненно, будут появляться в будущем.

Основные результаты исследования, описанного в отчете, можно свести к следующим положениям:

1. Явления НЛО не воспроизводимы в исследовательских экспериментах, поэтому их изучение принятыми в науке методами практически невозможно. Попытки изучения таких спонтанных, не поддающихся контролю явлений по фрагментарным свидетельствам, подавляющая часть которых получена без участия специалистов-исследователей, не внесли никакого вклада в научные знания.
2. Явления НЛО до сих пор не оказали никакого негативного влияния на национальную безопасность ни одной из стран мира. Нет убедительных свидетельств нанесения ими вреда людям или созданным людьми техническим системам. По сути, НЛО лишь наблюдаемы, но не оказывают никаких научно зарегистрированных физических воздействий, которые могли бы считаться потенциально опасными. Единственной опасностью можно считать отвлечение внимания на эти явления пилотов воздушных судов, авиадиспетчеров и представителей других профессий, оперирующих сложной техникой, во время выполнения ими функций, требующих сосредоточенности и непрерывного контроля.
3. Нет убедительных свидетельств, что НЛО представляют собой артефакты внеземных цивилизаций, например, летательные аппараты, прибывшие из далекого космоса.
4. Из указанного выше никоим образом не следует, что явления НЛО не заслуживают научного исследования. Исследования НЛО должны продолжаться, поскольку за этими явлениями – при условии их достоверной и надежной регистрации – могут скрываться неизвестные факторы, недоступные науке в ее нынешнем состоянии. Объективные свидетельства относительно скрытых факторов могут служить стимулом для организации более детальных исследований и развития научной методологии.

Добавим, что одной из целей таких исследований очевидно должна стать идентификация условий, при которых появляются НЛО. Это будет способствовать пониманию их природы и, возможно, создаст основания для их воспроизведения и контроля. В результате станет возможным научное изучение феномена НЛО.

[1] Condon E.U. Final report of the scientific study of unidentified flying objects. Conducted by the University of Colorado under contract F44620-67-C-0035 with the United States Air Force. University of Colorado, Boulder, Colorado, 1968.