Конфиденциально о космосе и других серьезных вещах

Нельзя сказать, чтобы по каналу конфиденциальной связи к нам в агентство начали приходить потоки сообщений — нет, конечно. Но вектор на желание людей, искренне озабоченных состоянием нашей авиации и космонавтики, не называть свои фамилии и должности, — прослеживается. Причем это серьезные размышления об унылой судьбе отрасли, а не подметные письма с желанием «заложить» конкурента или просто непонравившегося коллегу. Сегодня мы публикуем сообщение человека, работающего в аэрокосмической отрасли.

«Узнал о планируемом Совместном заседании Экспертного совета Комитета Государственной Думы по промышленности и торговле и Комитета по авиационной промышленности на тему «Состояние безопасности полетов в Российской Федерации. Проблемные вопросы и предложения по созданию государственной системы управления безопасностью полетов и ее реализации в текущих условиях».

У меня сложилось впечатление об общей направленности планируемой дискуссии и мнение о том, как следовало бы сориентировать ее, если бы мы жили в мире и стабильности и ставили общей целью на всех уровнях социально-экономической системы технологический прогресс и благосостояние общества.

Будучи проектировщиком аэрокосмической техники в прошлом и являясь исследователем проектирования как области человеческой деятельности ныне, я стараюсь находить наиболее общие закономерности, которые позволили бы понять условия, в которых люди создают «вторую природу», т.е. технику, и процессы ее создания. При этом, естественно, весьма плодотворными являются аналогии с «первой природой» и с историей развития человечества. Уроки, которые можно извлечь из природы и развития общества, свидетельствуют о том, что развитие в изоляции от мейнстрима, конечно, возможно (так сложилась, например, природная и социальная история американского континента и Австралии до контакта с европейцами, привезенными ими животными, микробами и технологиями), но при контакте бывшие в изоляции сообщества оказываются более слабыми, уступают свои позиции и погибают. Более близкий пример: оригинальное, отчасти независимое развитие высокотехнологичных отраслей промышленности в СССР (ракетно-космическая техника, атомная энергетика, вычислительная техника) продолжалось, по моим оценкам, примерно до конца 1970-х годов. Потом они начали все больше отставать от зарубежных конкурентов. В 1961 году СССР первым запустил человека в космос, в 1969 году американцы высадились на Луну, а мы этого так и не сделали. Транспортная космическая система «Энергия-Буран» была запущена спустя 7 лет после начала эксплуатации шаттлов, а о нынешнем состоянии космической отрасли и говорить не хочется.

В середине 1960-х годов  президент Академии наук СССР, академик М.В. Келдыш, видя отставание отечественной вычислительной техники от американской, предложил перейти к  «копированию» системы IBM/360. Некоторые другие академики из этой области науки и техники были против, но он настоял, и правительство приняло соответствующее решение. Вследствие этого решения или в результате действия других факторов (связанных с предшествующей и продолжающейся изоляцией страны), ныне у нас нет отечественных компьютеров вообще.

Честно говоря, для меня является загадкой относительное благополучие российской атомной энергетики, которая тоже почти все время развивалась независимо. Причин может быть несколько: важность отрасли для безопасности и ее существование в связке с оружейным комплексом (достаточное финансирование), «спасение» в 1990-2000-е годы руководителями отрасли — незаурядными личностями, в том числе Е.О. Адамовым, грамотная маркетинговая политика последующего руководства в лице С.В. Кириенко, предложения российских АЭС зарубежным заказчикам в кредит (практически невозвратный). Может быть, конкуренты просто «не доглядели» вовремя. Но ситуация и в этой отрасли ухудшается, и на «самобытном» пути развития есть «западни», связанные именно с отрывом от мейнстрима.

Возвращаясь к теме Экспертного совета, хотел бы отметить, что я увидел в материалах:

— тенденцию к изоляционизму (а это, как следует из вышесказанного, к хорошему обычно не приводит);
— «государственность» в каждой строчке предложений (хотя речь идет о промышленности, где главным двигателем должно быть предпринимательство);
— перекос в сторону «государственной безопасности» (приоритетом же должна быть безопасность людей);
— отсутствие концепции государственно-частного партнерства;
— отсутствие градации задач в зависимости от структуризации пространства (воздушное, суборбитальное, космическое), принципов движения (аэродинамический, баллистический, смешанный);
— отсутствие амбициозных социально-технологических целей (явно проигрываем Илону Маску и иже с ним).

Мои соображения являются моим частным мнением. 

С уважением».

 

МКАА «Безопасность полетов» не несет ответственности за содержание этого материала. Содержимое сообщения не обязательно является мнением или взглядом учредителей МКАА «Безопасность полетов». Материал публикуется с целью ознакомления авиационного сообщества с различными мнениями специалистов.

Содержание материалов представлено в том виде, в котором их подготовили авторы – без какой-либо редакторской правки.